ความคิดเห็น | ใครสามารถอยู่ในศาลฎีกาได้บ้าง? (2023)

ศาลสูงสุดจะออกคำตัดสินในเร็วๆ นี้ เกี่ยวกับการกระทำที่เห็นพ้อง การบรรเทาหนี้ของนักเรียน และการแก้ไขครั้งแรกและสิทธิของเกย์ ซึ่งอาจส่งผลกระทบต่อประชาชนชาวอเมริกันมาหลายชั่วอายุคน และการอนุมัติต่อสาธารณะของศาลอยู่ในระดับต่ำเป็นประวัติการณ์ นี่เป็นเรื่องจริงก่อนที่จะมีรายงานที่ดูเหมือนไม่มีที่สิ้นสุดในช่วงหลายสัปดาห์ที่ผ่านมาเกี่ยวกับจริยธรรมที่หละหลวมของผู้พิพากษา เนื่องจากเสียงข้างมากของอนุรักษนิยมเข้าควบคุมศาลในปี 2020 จึงถูกคาดหมายว่าศาลจะผ่านแนวป้องกัน – แสดงความเคารพเพียงเล็กน้อยต่อแบบอย่างที่มีมายาวนาน เอื้อมมือออกไปเพื่อตัดสินคำถามที่ใหญ่กว่าที่ถาม และอาศัย “เอกสารลับเงา” ” เพื่อตัดสินผลสืบเนื่องอย่างมหาศาลโดยไม่มีคำอธิบายต่อสาธารณะ

แม้แต่พรรครีพับลิกันที่พอใจกับคำตัดสินล่าสุดของศาลฎีกาก็ยังแสดงความกังวล “สิ่งที่ผมอยากจะเรียกร้องให้ศาลทำคือใช้เวลานี้เพื่อสร้างความมั่นใจให้กับสาธารณชนมากขึ้น” วุฒิสมาชิกลินด์ซีย์ เกรแฮมจากเซาท์แคโรไลนากล่าวระหว่างการประชุมคณะกรรมการตุลาการของวุฒิสภาการได้ยินเกี่ยวกับจริยธรรมที่ศาลฎีกาเมื่อวันที่ 2 พฤษภาคม "ฉันคิดว่าเราทุกคนจะดีกว่าถ้าพวกเขาทำอย่างนั้น"

คุณเกรแฮมพูดถูก: ผู้พิพากษาทั้งเก้าคนซึ่งไม่ได้รับเลือกและถูกจ้างมาตลอดชีวิตได้รับการปกป้องจากกลไกตามปกติของความรับผิดชอบตามระบอบประชาธิปไตย ดังนั้นพวกเขาจึงขึ้นอยู่กับความไว้วางใจจากสาธารณะในระดับสูงซึ่งไม่เหมือนสถาบันอื่นใดของรัฐบาลอเมริกัน ความล้มเหลวในการดำเนินการตามขั้นตอนที่จำเป็นเพื่อฟื้นฟูความไว้วางใจ ซึ่งเป็นขั้นตอนที่อยู่ในการควบคุมของพวกเขาทั้งหมด กำลังบ่อนทำลายความชอบธรรมในฐานะสถาบันที่สำคัญที่สุดแห่งหนึ่งของประเทศ

ผู้พิพากษากลับทำตัวราวกับว่ากฎหมายเดียวกันที่พวกเขาตีความสำหรับคนอื่นๆ นั้นใช้ไม่ได้กับพวกเขา พวกเขาไม่ผิดทั้งหมด ในงานอื่นๆ ของรัฐบาลส่วนใหญ่ ผู้คนอาจถูกไล่ออกเนื่องจากไม่สนใจกฎหมายหรือข้อผูกมัดทางจริยธรรม แต่ผู้พิพากษาสามารถมั่นใจได้ว่าพวกเขาจะไม่ต้องเผชิญกับผลที่ตามมา กฎหมายของรัฐบาลกลางที่บังคับใช้กับพวกเขาอย่างชัดเจน เช่น การเปิดเผยข้อมูลทางการเงินและมาตรฐานการเพิกถอนจะไม่ถูกบังคับใช้ ปล่อยให้ผู้พิพากษาดูแลกันเอง และศาลสูงสุดไม่ผูกมัดด้วยจรรยาบรรณเหมือนศาลรัฐบาลกลางระดับล่าง

แม้จะมีการร้องขอซ้ำแล้วซ้ำอีก พวกเขาปฏิเสธที่จะนำรหัสดังกล่าวมาใช้ โดยเสนอแนะว่าจะดำเนินการมากกว่านี้เพื่อจัดการกับข้อกังวลเหล่านี้อย่างจริงจัง ขอให้ปรากฏตัวในการพิจารณาคดีของคณะกรรมการตุลาการ หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ตอบกลับกับจดหมายไร้สาระที่โบกมือร้องขอด้วยการอ้างอิงที่คลุมเครือถึง “ข้อกังวลเรื่องการแบ่งแยกอำนาจ” และ “ความเป็นอิสระของศาล” ในการปราศรัยต่อกลุ่มกฎหมายเมื่อวันที่ 23 พฤษภาคม หัวหน้าผู้พิพากษารับทราบว่าจริยธรรมเป็น “ประเด็นที่น่ากังวลภายในศาล” และกล่าวว่าผู้พิพากษากำลังพิจารณาวิธีที่จะ “ให้ผลในทางปฏิบัติ” ต่อความมุ่งมั่นที่จะปฏิบัติตามมาตรฐานระดับสูงของ จัดการ.

ในช่วงเวลาแห่งความไม่ไว้วางใจอย่างมากต่อรัฐบาลและสถาบันต่างๆ การเพิกเฉยนี้ไม่ได้เป็นเพียงการดูหมิ่นความคิดเห็นสาธารณะเท่านั้น แต่ยังเป็นอันตรายอีกด้วย Adam Liptak แห่ง The Timesเขียนเมื่อปีที่แล้วในการทบทวนวิชาการด้านกฎหมายเมื่อเร็วๆ นี้ว่าศาลของ Roberts “ได้สะสมอำนาจอย่างรวดเร็วด้วยค่าใช้จ่ายของส่วนอื่น ๆ ของรัฐบาล” ที่หยิ่งผยองต่ออำนาจในการตัดสินใจเชิงนโยบายในประเด็นต่าง ๆเช่น การเปลี่ยนแปลงของสภาพอากาศซึ่งเคยเป็นจังหวัดของสภาคองเกรสหรือหน่วยงานบริหารมานานแล้ว ศาลที่ใช้อำนาจในระดับที่น่าอัศจรรย์เหนือชีวิตประจำวันของชาวอเมริกันหลายร้อยล้านคนได้ปิดกั้นตัวเองจากการตรวจสอบข้อเท็จจริงจากภายนอก ดำเนินการเหมือนนครรัฐของสงฆ์ในใจกลางสาธารณรัฐอเมริกัน

“การแบ่งแยกอำนาจ” ไม่เคยหมายถึงการอนุญาตให้แต่ละสาขาดำเนินการโดยไม่ได้รับอนุญาตจากฝ่ายอื่น แต่ระบบการปกครองของอเมริกาได้รับการออกแบบอย่างชัดแจ้งสำหรับแต่ละสาขาเพื่อตรวจสอบอำนาจของสาขาอื่น ประธานาธิบดีสามารถยับยั้งร่างกฎหมายที่ผ่านสภาคองเกรสได้ ศาลฎีกาสามารถยกเลิกคำสั่งผู้บริหารหรือกฎหมายของรัฐบาลกลางได้ และสภาคองเกรสสามารถควบคุมขนาด เขตอำนาจศาล และลักษณะการบริหารอื่นๆ ของศาลสูงสุด รวมถึงจริยธรรมของตุลาการได้ เนื่องจากกฎหมายนี้ย้อนกลับไปที่กฎหมายตุลาการศาลฉบับแรกในปี 1789 ซึ่งเป็นกฎหมายที่ผ่านโดยสภาคองเกรสที่รวมกฎหมายหลายฉบับ ผู้ร่างรัฐธรรมนูญเอง

อย่างไรก็ตาม ในช่วงไม่กี่ปีมานี้ สภาคองเกรสล้มเหลวในการดำรงสถานะที่เท่าเทียมกันในรัฐบาลกลาง หลีกเลี่ยงการเผชิญหน้ากับศาลฎีกาแม้แต่น้อย ในระหว่างการพิจารณาของคณะกรรมการตุลาการ นายเกรแฮมกล่าวว่าเขาไม่ต้องการ "จัดการ" ศาลด้วยการบังคับให้นำหลักจรรยาบรรณมาใช้ แต่วิธีการแบบปล่อยมือนี้ทำให้ผู้พิพากษาสามารถตัดสินใจได้เองว่าจะปฏิบัติตามกฎใดและจะอธิบายเหตุผลต่อสาธารณชนหรือไม่

มีแบบอย่างเมื่อเร็ว ๆ นี้สำหรับการกระทำของพรรคสองฝ่ายที่ควบคุมศาล ปีที่แล้ว สภาคองเกรสผ่านกฎหมายแก้ไขกฎหมายจริยธรรมปี 1978 กำหนดให้ต้องมีการรายงานในฐานข้อมูลออนไลน์ที่สาธารณะสามารถค้นหาได้ การโอนหุ้นมากกว่า 1,000 ดอลลาร์โดยผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางทุกคน รวมถึงผู้พิพากษาด้วย ผู้พิพากษาได้ยื่นรายงานภายใต้กฎหมายนี้แล้ว โดยเสนอว่าพวกเขายอมรับอำนาจของสภาคองเกรสในการออกกฎหมายในพื้นที่นี้

ดังนั้น คำถามจึงไม่ใช่ว่าสภาคองเกรสมีอำนาจในการดำเนินการหรือไม่ แต่ถามว่าระบอบจริยธรรมที่มีความหมายควรมีลักษณะอย่างไร มีร่างกฎหมายหลายฉบับ ฉบับหนึ่งเป็นพรรคสองฝ่าย กำลังหาทางผ่านสภาคองเกรส พวกเขาแตกต่างกันในรายละเอียด แต่ส่วนใหญ่มีหลักการสำคัญที่จำเป็นต้องอยู่ภายใต้กฎหมาย

ประการแรก ศาลฎีกาต้องการจรรยาบรรณที่ชัดเจน ครอบคลุม และโปร่งใสในที่สุด ไม่ว่าสภาคองเกรสจะสั่งให้ศาลร่างประมวลกฎหมายดังกล่าวหรือกำหนดขึ้นเอง ประเด็นก็เหมือนกัน: ภายใต้ความลึกลับของเสื้อคลุมสีดำ ผู้พิพากษาคือข้าราชการ ไม่น้อยไปกว่าสมาชิกสภาคองเกรสหรือผู้พิพากษาในศาลรัฐบาลกลางระดับล่าง และ อย่างน้อยควรถือไว้เป็นมาตรฐานเดียวกัน

สิ่งนี้จะต้องมีการรายงานอย่างละเอียดถี่ถ้วนเกี่ยวกับการเดินทางและที่พักทั้งหมดที่พวกเขาได้รับ — รวมถึงชื่อผู้บริจาค จำนวนเงินดอลลาร์ และรายละเอียดของของขวัญ หากความยุติธรรมขายอสังหาริมทรัพย์เช่นนีล กอร์ซัคทำเพียงไม่กี่วันหลังจากเข้ารับตำแหน่งในปี 2560 เขาหรือเธอควรต้องระบุตัวผู้ซื้อ ผู้พิพากษากอร์ชูชไม่ได้แม้ว่าผู้ซื้อของเขาจะเป็นหัวหน้าผู้บริหารของสำนักงานกฎหมายรายใหญ่ที่มีกิจการประจำอยู่ก่อนศาล เป้าหมายของการเปิดเผยข้อมูลเหล่านี้คือเพื่อให้ประชาชนชาวอเมริกันมีมุมมองที่สมบูรณ์ที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้เกี่ยวกับอิทธิพลที่อาจเกิดขึ้นในศาล

นอกจากนี้ ควรมีกฎที่ชัดเจนและสอดคล้องกันเกี่ยวกับเวลาที่ความยุติธรรมควรถูกถอนออกจากคดี อย่างน้อยที่สุด ผู้พิพากษาควรต้องอธิบายการตัดสินใจของพวกเขาเกี่ยวกับการปฏิเสธต่อเพื่อนร่วมงานและประชาชนชาวอเมริกัน สิ่งนี้จะทำให้ผู้พิพากษาคลาเรนซ์ โธมัสต้องปกป้องการมีส่วนร่วมอย่างต่อเนื่องของเขาในกรณีที่เกี่ยวข้องกับการโจมตีรัฐสภาเมื่อวันที่ 6 มกราคม แม้ว่าหลังจากนั้นจะกลายเป็นความรู้สาธารณะว่าจินนีภรรยาของเขามีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในความพยายามทางกฎหมายเพื่อคว่ำการเลือกตั้งในปี 2563

ประการที่สอง ศาลฎีกาต้องการเจ้าหน้าที่จริยธรรมเฉพาะของตนเอง เพื่อยื่นเรื่องร้องเรียนจากสาธารณชนและให้คำแนะนำแก่ผู้พิพากษาเกี่ยวกับภาระหน้าที่ในสถานการณ์เฉพาะ ซึ่งหมายความว่าผู้พิพากษาจะไม่ถูกทอดทิ้งให้พึ่งพาคำแนะนำของเพื่อนและเพื่อนร่วมงานอีกต่อไป ดังที่ผู้พิพากษาโทมัสกล่าวว่า เขาเลือกที่จะไม่เปิดเผยของขวัญฟุ่มเฟือยในช่วงหลายปีที่ผ่านมาจากเพื่อนของเขา ฮาร์ลาน โครว์ มหาเศรษฐีชาวเท็กซัสที่สังกัด อย่างน้อยหนึ่งบริษัทที่มีกรณีต่อหน้าศาล. ตามหลักการแล้ว เจ้าหน้าที่จริยธรรมจะเปรียบเสมือนผู้ตรวจการทั่วไปของศาล มีอำนาจในการสอบสวนข้อร้องเรียน ออกรายงาน และสร้างแบบอย่างที่ผู้พิพากษาสามารถพึ่งพาได้

สุดท้ายและยากที่สุดคือเรื่องการบังคับใช้ แม้แต่กฎที่ออกแบบมาอย่างดีก็ไม่สำคัญหากผู้พิพากษารู้ว่าพวกเขาจะไม่ได้รับผลกระทบใด ๆ จากการเพิกเฉย ในศาลชั้นต้น ผู้พิพากษาที่ละเมิดกฎจริยธรรมจะถูกลงโทษโดยคณะผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ซึ่งเป็นเพื่อนร่วมชั้นของพวกเขา วิธีนี้ใช้ไม่ได้ผลในศาลฎีกา ซึ่งอยู่ด้านบนสุดของแผนกตุลาการ

การบังคับใช้ผ่านสาขาอื่น ๆ ต้องเผชิญกับอุปสรรค์อื่น ๆ สภาคองเกรสอาจกล่าวโทษความยุติธรรม แต่ก็ทำเช่นนั้นครั้งเดียวเท่านั้นในปี พ.ศ. 2347 และวุฒิสภาลงมติให้พ้นผิด การแบ่งพรรคแบ่งพวกในปัจจุบันทำให้การฟ้องร้องและถอดถอนเป็นไปไม่ได้เสมือนจริง แม้แต่ในกรณีที่มีการละเมิดกฎหมายอย่างชัดเจน ก็ยากที่จะจินตนาการว่าอัยการสูงสุดจะดำเนินคดีกับผู้พิพากษาศาลฎีกาโดยไม่คำนึงถึงฝ่ายใด

ถึงกระนั้น การนำองค์ประกอบที่เสนอเหล่านี้มาใช้ เช่น หลักจรรยาบรรณ เจ้าหน้าที่ด้านจริยธรรม ระบบสำหรับการสอบสวนและรายงานเกี่ยวกับพฤติกรรมที่ผิดจรรยาบรรณ จะเป็นการเตือนใจผู้พิพากษาอย่างต่อเนื่องว่าพวกเขาทำงานเพื่อคนอเมริกัน ซึ่งจะช่วยส่งเสริมวัฒนธรรมแห่งความรับผิดชอบและความโปร่งใสสำหรับเจ้าหน้าที่ผู้มีอำนาจกลุ่มเล็กๆ ที่หลีกเลี่ยงทั้งสองอย่างนี้มานาน นอกจากนี้ยังจะส่งข้อความว่าผู้พิพากษาปฏิบัติตามภาระหน้าที่ของตนที่มีต่อชาวอเมริกันอย่างจริงจังและจะช่วยสร้างความไว้วางใจของสาธารณชนอีกครั้งที่พวกเขาพึ่งพาอำนาจของพวกเขา ด้วยเหตุผลนี้ ผู้พิพากษาจึงไม่ควรอดทนต่อการถูกควบคุมโดยจรรยาบรรณที่เข้มงวด พวกเขาควรจะยินดี

แหล่งที่มาของภาพถ่ายโดย Hisham Ibrahim และ Luis Diaz Devesa ผ่าน Getty Images

The Times มีความมุ่งมั่นที่จะเผยแพร่ความหลากหลายของตัวอักษรถึงบรรณาธิการ เราต้องการทราบว่าคุณคิดอย่างไรเกี่ยวกับเรื่องนี้หรือบทความใดๆ ของเรา นี่คือบางส่วนเคล็ดลับ. และนี่คืออีเมลของเรา:letter@nytimes.com.

ติดตามส่วนความคิดเห็นของ The New York Times บนเฟสบุ๊ค,ทวิตเตอร์ (@NYTopinion)และอินสตาแกรม.